Por que é que uma mudança pessoal não vale tanto como uma mudança política

Alguma pessoa lúcida diria que procurar coisas úteis no meio do lixo teria feito parar o Hitler, ou que fazer compostagem teria acabado com a escravatura ou conquistado a jornada de trabalho de oito horas , ou que cortar madeira e transportar água teria tirado as pessoas das prisões czaristas, ou que dançar nu à volta de uma fogueira teria ajudado a construir a Lei do Direito de Voto de 1957 ou a Lei dos Direitos Civis de 1964? Então porque é que agora, quando o mundo está em jogo, tantas pessoas se refugiam nessas “soluções” inteiramente pessoais?

Parte do problema é que nós fomos vítimas de uma campanha de engano sistemática. A cultura consumista e as ideias capitalistas ensinaram-nos a substituir por actos de consumo pessoal (ou de sofisticação) a resistência política organizada. O filme “Uma Verdade Inconveniente” ajudou a aumentar a consciência sobre o aquecimento global. Mas repararam que todas as soluções apresentadas tinham a ver com o consumo pessoal – mudar lâmpadas, encher pneus, conduzir menos – e nada a ver com retirar o poder às corporações, ou com parar o crescimento económico que está a destruir o planeta? Mesmo que todas as pessoas nos Estados Unidos fizessem o que o filme sugere, as emissões de carbono nos EUA cairiam apenas 22%. O consenso científico é de que as emissões têm de ser reduzidas pelo menos 75% a nível mundial.

Ou falemos então sobre a água. Ouvimos tantas vezes dizer que o mundo está a ficar sem água. Há pessoas a morrer por falta de água. Há rios a secar por falta de água. Por causa disso precisamos de tomar banhos de chuveiro mais rápidos. Vêem a não ligação? Porque eu tomo banho, eu sou responsável por esgotar os aquíferos? Não é bem assim. Mais de 90% da água usada pelos humanos é gasta na agricultura e na indústria. Os restantes 10% são dividido entre os municípios e os seres humanos que realmente vivem e respiram. Colectivamente, os campos de golfe municipais usam tanta água como os seres humanos desses municípios. A população (quer a humana quer a piscícola) não está a morrer porque o mundo esteja a ficar sem água. Eles estão a morrer porque a água está a ser roubada.

Ou falemos de energia. Kirkpatrick Sale resumiu bem: “Nos últimos 15 anos a história tem sido a mesma todos os anos: o consumo individual – residencial, de automóveis, e por aí fora – nunca é mais de um quarto de todo o consumo; a grande maioria é comercial, industrial, empresarial, da agricultura e governamental [ele esqueceu-se do ramo militar]. Portanto, mesmo se todos usássemos bicicleta e fogões a lenha isso teria um impacto negligenciável no uso da energia, no aquecimento global e na poluição atmosférica.”

Ou falemos do lixo. Em 2005, a produção de lixo municipal per capita (basicamente tudo que é posto no saco do lixo na beira do passeio) nos EUA era cerca de 753 Kg. Imaginemos que é um acérrimo activista com uma vida simples, e consegue reduzir isto a zero. Recicla tudo. Leva sacos de pano para as compras. Concerta a sua torradeira. Os dedos dos seus pés já se notam a sair dos seus velhos sapatos. Mas mesmo assim ainda não está satisfeito. Como o lixo municipal inclui para além do lixo doméstico, o lixo dos escritórios da administração pública e dos negócios, você vai até esses escritórios, com panfletos sobre a redução do lixo, e convence-os a reduzirem o lixo deles, equivalente à sua parte. Ups, tenho más notícias. O lixo municipal só representa 3% do lixo total produzido nos Estados Unidos.

Deixem-me ser claro. Não estou a dizer que não devemos ter uma vida simples. Eu vivo de forma razoavelmente simples, mas não penso que comprar pouca coisa (ou não conduzir muito, ou não ter filhos) seja um acto político forte, ou que seja profundamente revolucionário. Não é. A mudança pessoal não é o mesmo que a mudança social.

Então como é que nós, e especialmente com o mundo inteiro em jogo, começámos a aceitar estas respostas altamente insuficientes? E penso que parte da resposta é que nós estamos entre a espada e a parede. É uma situação em que temos mais do que uma opção, mas qualquer que seja a opção escolhida ficamos a perder, e desistir não é uma opção. Neste ponto, deve ser bem fácil de reconhecer que todas as acções que envolvam a economia industrial são destrutivas (e não pensem que os painéis solares fotovoltáicos, por exemplo, nos excluem disso: eles também precisam das minas e das infra-estruturas de transporte em qualquer ponto do seu processo de produção; o mesmo pode ser dito de qualquer outra tecnologia dita verde). Por isso, se escolhermos a opção 1 – se participarmos avidamente na economia industrial – podemos, no curto prazo, pensar que ganhamos por acumularmos riqueza, o que traz o “sucesso” nesta cultura. Mas nós perdemos, porque ao fazer isso abdicamos da nossa empatia, da humanidade animal. E perdemos realmente porque a civilização industrial está a matar o planeta, o que significa que toda a gente perde. Se escolhermos a opção “alternativa” de viver de forma mais simples, causando assim menos danos, mas mesmo assim não impedindo que a economia industrial mate o planeta, podemos pensar, no curto prazo, que ganhamos porque nos sentimos puros, e não temos de abdicar de toda a nossa empatia (só o suficiente para impedir os horrores), mas mais uma vez perdemos realmente porque a civilização industrial está a matar o planeta, o que significa que toda a gente perde. A terceira opção, agir decisivamente para fazer parar a economia industrial, é bastante assustadora por várias razões, incluindo, mas não só, o facto de perdermos alguns dos luxos (como a electricidade) com os quais nos acostumámos a viver, e o facto de aqueles que estão no poder, poderem vir a tentar matar-nos se nós impedirmos seriamente a sua capacidade de explorar o mundo – apesar disso não alterar o facto de essa ser uma opção melhor do que um planeta morto. Qualquer opção é melhor do que um planeta morto.

Para além de não produzir o tipo de mudanças necessárias para impedir que esta cultura destrua o planeta, há pelos menos outros quatro problemas com a visão de uma vida simples como um acto político (em oposição a uma vida simples apenas porque é isso que lhe apetece fazer). O primeiro é que se baseia na noção errada de que os humanos danificam inevitavelmente o seu meio envolvente. Uma vida simples como acto político consiste apenas na redução dos danos, ignorando o facto de que os humanos tal como podem prejudicar a Terra podem também ajudá-la. Podemos reabilitar ribeiros, podemos retirar ervas daninhas, podemos remover barragens, podemos romper um sistema político inclinado para os ricos bem como para um sistema económico extractivo, podemos destruir a economia industrial que está a destruir o mundo físico, real.

O segundo problema – e este também é bem grande – é que atira incorrectamente as culpas para a pessoa individual (e mais especialmente para os indivíduos que são particularmente pouco poderosos) em vez de culpar os que realmente têm poder neste sistema ou então o próprio sistema. Kirkpatrick Sale novamente: “Essa coisa da culpa individualista de o-que-podes-fazer-para-salvar-o-planeta é um mito. Nós, como indivíduos, não estamos a criar as crises, e não podemos resolvê-las.”

O terceiro problema é que aceita a redefinição capitalista de nós, passando de nós cidadãos para nós consumidores. Aceitando esta redefinição, nós reduzimos as nossas potenciais formas de resistência a consumir ou não consumir. Os cidadãos têm um leque muito maior de tácticas de resistência disponíveis, incluindo votar, não votar, candidatar-se a um cargo, distribuir panfletos, boicotar, organizar, fazer lóbi, protestar, e, quando um governo se torna destruidor da vida, da liberdade e da procura da felicidade, nós temos o direito a alterá-lo ou aboli-lo.

O quarto problema é que, no limite, a lógica de viver uma vida simples como um acto político é suicidária. Se qualquer acto dentro da economia industrial é destruidor, e se nós queremos parar essa destruição, e se não queremos (ou somos incapazes) de questionar (muito menos destruir) as infra-estruturas intelectuais, morais, económicas, e físicas que fazem com que cada acto da economia industrial seja destrutivo, então podemos facilmente vir a acreditar que causaremos o mínimo de destruição se estivermos mortos.

A boa notícia é que há outras opções. Nós podemos seguir os exemplos de bravos activistas que viveram os tempos difíceis que mencionei – a Alemanha Nazi, a Rússia Czarista, os Estados Unidos pré-guerra civil – que fizeram muito mais do que manifestarem uma forma de pureza moral; eles opuseram-se activamente às injustiças que os rodeavam. Podemos seguir os exemplos dos que lembraram que o papel de um activista não é conseguir passar por um sistema de poder opressivo com o máximo de integridade possível, mas antes confrontar e derrubar esses sistemas.

Texto de Derrick Jensen publicado na Revista Orion em Julho de 2009 e traduzido para a InfoAlternativa por Alexandre Leite.

Se não fez mais nada, a completa pilhagem dos recursos naturais do planeta trouxe à evidência a necessidade de algum tipo de regulação global (e globalmente aplicável) do que resta do precioso quinhão de vida do planeta. Mas poderá o capitalismo cumprir essa tarefa? Não apenas isso, tem vontade de o fazer e será que mesmo uma espécie de capitalismo ‘reformado’ é capaz de o fazer, sabendo que a pulsão básica do capitalismo é expandir ou morrer.

O toque de rebate de Marx e dos socialistas do século XIX foi o Internacionalismo, ‘Proletários de todo o muno, uni-vos’, convencido como estava da natureza globalizante do capitalismo industrial, procurando expandir o mercado capitalista a todos os recantos onde desse para ganhar alguns trocos. E ao fazer isso, Marx previu correctamente que o capitalismo industrial iria criar uma classe trabalhadora organizada e politicamente consciente por onde quer que se espalhasse, que eram na altura a secção mais avançada da classe trabalhadora, e que seria a classe trabalhadora organizada, ‘conduzida’ por uma organização revolucionária, que acabaria com o capitalismo e o substituiria por uma economia socialista planeada e racional.

Lá se foi a teoria. A prática ensinou a alguns de nós valiosas lições sobre a dificuldade de construir uma economia socialista e não apenas porque só tínhamos teoria mas também porque os estados capitalistas dominantes estavam determinados em que falhasse todas e quaisquer alternativas ao capitalismo e, de forma crucial, fossem vistas a falhar.

Dito isto, é agora evidente que a escala da pilhagem é tão grande que ameaça o futuro da vida no planeta, quanto mais a possibilidade de socialismo, e isso é mais visível nos oceanos do planeta, com algumas estimativas a sugerirem que em menos de 40 anos 90% das reservas de peixe dos oceanos irá estar esgotada. Com mil milhões de pessoas totalmente dependentes do peixe como sua fonte principal de proteínas, esta é uma crise de proporções assombrosas. E a ideia dos nossos oceanos vazios de vida é simplesmente consternadora! O oceano é afinal o nosso berço, nós até choramos lágrimas salgadas.

O facto é que, ao contrário de ser o aumento populacional a causa do esgotamento de recursos naturais (Malthus dá assim mais uma volta no caixão), são os insaciáveis apetites das nações alegadamente desenvolvidas, talvez 10% da população mundial, os responsáveis pelo massacre.

Cerca de 10 milhões de tubarões são mortos todos os anos só por causa das barbatanas das azaradas criaturas, para satisfazer os desejos de um punhado de japoneses endinheirados. A carcaça é atirada de volta ao oceano.

Todos os anos, milhões de toneladas de atum são sugadas do oceano só para nós podermos comer uma maldita sanduíche de atum, e não é que isto sejam necessidades, são luxos sem os quais podemos muito bem passar. Mas como é que se regula 70% do planeta quando a nossa economia ‘global’ é um vale tudo?

A questão é simples: pode o capitalismo resolver a crise com a qual nos confrontamos sem assinar a sua própria sentença de morte, e estará disposto a tentar? A história mostra-nos que a resposta é um retumbante não, a ambas as perguntas.

Está Cuba a mostrar-nos o caminho a seguir?

Há uma certa ironia no facto de Cuba, pela força das circunstâncias, ter tido que se empenhar na construção de uma economia sustentável. Mas não é um acaso que a única economia socialista no mundo se tenha empenhado nesse caminho revolucionário pois é literalmente o único país do planeta capaz de cumprir uma tal tarefa. Isso é em parte por causa do embargo dos EUA, que dura há décadas, em conjunto com o colapso da União Soviética, mas isso em nada diminui o que foi alcançado. Independentemente das razões, Cuba mostrou-nos não apenas que é possível mas também que é impossível sem uma economia socialista e planeada.

Imaginam uma outra nação insular, o Reino Unido, empenhando-se numa comparável rota para o futuro? Cuba é, apesar de tudo, um país pobre que durante décadas foi deliberadamente despojado de recursos e, como outros países que tentaram construir o socialismo, tem falta de infra-estruturas desenvolvidas. Em poucas palavras, era o menos equipado para enfrentar uma tarefa tão hercúlea, ainda por cima ter de a fazer à sombra ‘del Norte’.

Tudo o que Marx escreveu há 150 anos atrás apontava na direcção que somos agora forçados a considerar. Mas será preciso um colapso ecológico para nos fazer enfrentar o assunto e será então tarde de mais??

Esta não é uma questão académica, é agora uma questão de sobrevivência. Mas será que só quando não houver latas de atum nas prateleiras ou peixe no prato é que a nossa população sobrealimentada e sub-informada irá acordar para a realidade da situação?

No passado, a luta pelo socialismo baseava-se numa justiça económica e política para todos os trabalhadores, e isso não mudou, mas o que mudou foram os efeitos do interminável ‘crescimento’, isto é, a expansão do ‘mercado’ capitalista atingiu finalmente os seus limites, o próprio planeta.

Mas se julgam que isto serviria como uma espécie de despertar dos nossos assim chamados líderes, pensem melhor. Consegue um leopardo mudar as suas pintas? Em vez disso, é vista como mais uma oportunidade de fazer dinheiro! Pior ainda, a responsabilidade por acabar com esta loucura foi atirada para cima de nós mas crucialmente sem nenhum poder correspondente para fazer algo de significativo sobre a situação. Pelo contrário, somos coagidos a apertar os nossos cintos, e até criminalizados por fazer tanto lixo! Lixo que nós não criámos mas que somos forçados a comprar quando vamos ao supermercado. Nós ficamos com as culpas e os accionistas da [rede se supermercados] Tesco ficam com os lucros.

Texto de William Bowles publicado em Creative-I a 17 de Junho de 2009. Tradução de Alexandre Leite para a Tlaxcala.